home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NOVA - For the NeXT Workstation / NOVA - For the NeXT Workstation.iso / Documents / NeXTAnswers / objc.342 < prev    next >
Text File  |  1992-02-06  |  1KB  |  40 lines
  1. {\rtf0\ansi{\fonttbl\f0\fmodern Courier;\f3\fnil Times-Roman;}
  2. \paperw13040
  3. \paperh10200
  4. \margl120
  5. \margr120
  6. \pard\tx960\tx1920\tx2880\tx3840\tx4800\tx5760\tx6720\tx7680\tx8640\tx9600\f0\b0\i0\ul0\fs24 objc Objective-C C++\
  7. \
  8. Q:  Why did NeXT choose Objective-C rather than C++?\
  9. \
  10. A:  NeXT chose Objective-C over C++ for several reasons:\
  11.  \
  12. (1)  We wanted a language which represented the smallest perturbation\
  13. to the C language, to make it easier for programmers to learn.  In\
  14. our opinion, C++ was a significantly major change to the C language\
  15. compared to Objective-C, which adds only a few new constructs to C.\
  16. \
  17. (2)  At the time we made the decision, C++ did not support run-time\
  18. binding, and this lack greatly reduces the advantages of taking an\
  19. object-oriented approach.  With run-time binding, you need not\
  20. know the details of the object to which you're sending a message.\
  21. This supports modularity and reusability of code, and is essential\
  22. for a true object-oriented programming environment.  See Chapter\
  23. Two of the Brad Cox book (
  24. \i Object-Oriented Programming: An Evolutionary\
  25. Approach
  26. \i0 ; Addison-Wesley, 1987) for a fuller description of these\
  27. issues.\
  28. \
  29. (3)  C++ does not support dynamic loading of objects, once again\
  30. a key feature necessary in order to take full advantage of the\
  31. power of Interface Builder.\
  32. \
  33. QA342\
  34. \
  35. Valid for 1.0\
  36. Valid for 2.0\
  37. \
  38.  
  39.  
  40.